Википедия:К удалению/22 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проклятый фильм

Оригинальное исследование о выдуманном «термине», состряпанное методом выгугливания соответствующего словоупотребления. С тем же успехом можно сочинить статью Глупый фильм, например. --the wrong man 00:03, 22 июля 2013 (UTC)

  • Удалить В статье нет АИ на т.н. «Проклятый фильм». Все источники привязаны к определённым «проклятиям». А так довольно забавная статья. Gaza 00:22, 22 июля 2013 (UTC)
Не все источники "жёлтые". Там где ссылки на Известия или Вашингтон пост, и есть статьи о соответствующих фильмах, то перенести. --RasamJacek 09:34, 22 июля 2013 (UTC)
Предлагаю →← Объединить со статьёй о съёмках, как раздел «несчастные случаи». Dulamas 17:26, 22 июля 2013 (UTC)
  • Согласен, действительно о каких-то фильмах говорят, что они "прокляты". Пользователям это интересно читать, так как статья значимая, познавательная. Что касается самого "проклятия" — это миф. Но в Википедии написаны статьи про мифы древних богов или чего там еще. Если человек, кто выставил эту статью на удаление действительно считает, что эта статья "состряпанная методом выгугливания соответствующего словоупотребления", то пусть почитает статью про Бибилию. Это же "проклятие", так или иначе связано с несчастными случаями, и если же вы решили провести с ней изменения - то лучше либо Оставить, либо →← Объединить, как раздел «несчастные случаи» Smirnov Oleg1997 13:53, 24 июля 2013 (UTC)
    А про многие фильмы ещё говорят, что они «глупые», это не повод постить в ВП исследование «Глупые фильмы». Ориссы подлежат удалению, а не переносу. --the wrong man 13:58, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

АИ, который бы рассматривал явление «проклятых фильмов» (а не отдельные случаи употребления термина «проклятый» по отношению к тому или иному фильму), не приведено. Статья удалена. altes 20:36, 31 июля 2013 (UTC)

То есть, списки "самых известных проклятых фильмов" и статьи об этом в крупных изданиях не аи? Ооокей. Не говоря уже о том, что о наличии Ку мне даже никто не написал. Mistery Spectre 07:27, 17 января 2014 (UTC)

Блувштейн, Илья Михайлович

Нет соответствия ВП:БИО. V.Petrov(обс) 03:29, 22 июля 2013 (UTC)

  • Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.). (Б. и участие в законотворчестве, выступления на ТВ и радио)
  • Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. (Б. и мнения о его инициативах)

Итог

Несколько выступлений в СМИ это очень далеко от соответствия п.4 ВП:ПОЛИТИКИ, существенное влияние на жизнь региона и широкое внимание к его инициативам также не показано ссылками на авторитетные источники, как и участие в сущностно важных для региона событиях. Соответствен другим пунктам ВП:БИО также не просматривается. Статья удалена. --El-chupanebrei 06:58, 29 июля 2013 (UTC)

Выступление Сталина по радио 3 июля 1941 года

  • Такие темы скорее следует держать в Викитике. И наверное, там данная тема есть. Gaza 07:27, 22 июля 2013 (UTC)
  • У этого выступления бесспорная значимость, оно было объектом специального разбора историков: почему Сталин сам обратился только 3 июля, как вынужден был сообщать об успехах врага, одно только обращение «Братья и сёстры», столь неожиданное от него, рождает толкования. Carpodacus 08:08, 22 июля 2013 (UTC)
  • Странное дело. Значимо, а попробуй напиши статью. Максимум - будет самодельная подборка мнений историков. --Bilderling 13:03, 22 июля 2013 (UTC)
    Если историки не просто комментируют, а описывают факты (т.е. изложить содержание, стилистику, исторический контекст речи не будет оригинальным исследованием по первичному источнику), то это уже не просто оценки. Возможно ли найти такое внимание историков здесь — не знаю, но советую огульно не удалять. Carpodacus 05:37, 23 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Статьи из одних интересных (и не подтверждённых АИ) фактов - явно не то, что нужно Википедии. Может быть в будущем по этому адресу расцветёт прекрасная статья, но то что есть сейчас - за статью считать нельзя. 178.141.59.87 04:32, 23 июля 2013 (UTC)
  • В текущем виде это можно охарактеризовать ВП:ОМ, поскольку в таком объёме нет необходимости выносить из статьи о вожде. --Владимир (обс.) 20:32, 23 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статью доработал, источники есть, предлагаю оставить. Ignatus 12:43, 24 июля 2013 (UTC)

  • «Интересные факты» следует перенести куда-нибудь наверх, в принципе, можно даже в преамбулу. Я не сторонник обязательного распиливания такого раздела, но в данном случае какого-то совершенно оригинального характера по сравнению с общим текстом факты не носят. Carpodacus 15:20, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость явным образом показана — приведён анализ речи на основе авторитетных источников. Оставлено. Фил Вечеровский 15:45, 28 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Реки бассейна Москвы от г. Звенигород до Рублёвского гидроузла

Из ботозаливки, после расформирования — надо удалить, как пустой. --kosun?!. 04:37, 22 июля 2013 (UTC)

Содержимое я в другие шаблоны перенёс, потому пустой. Буду из этого [1] шаблон по Москва-реке потихоньку делать.--kosun?!. 10:13, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Давно пора. Advisor, 21:06, 22 июля 2013 (UTC)

Визовые требования для граждан Кыргызской Республики

ВП:НЕСВАЛКА--Lupus-sapiens 04:45, 22 июля 2013 (UTC)

Вообще-то, по моему, визовые требования в нормальном виде, вполне подходят под требования списков. Данная статья просто пустая и соответствует быстрому удалению за пустоту. --RasamJacek 10:11, 22 июля 2013 (UTC)
Нет, насчёт пустоты не согласен, понятно, что статья просто не дописана. Понятно также, как она будет выглядеть в дописанном виде. Формально это может быть информационным списком, однако ВП:НЕСПРАВОЧНИК--Lupus-sapiens 11:23, 22 июля 2013 (UTC)
А при чём тут "не справочник" ? Визовые требования многократно описаны в АИ, как вместе, так и в разброс. Да и кажется "для граждан РФ" уже оставлялись. Так что только за пустоту.--RasamJacek 11:44, 22 июля 2013 (UTC)
Вот в нормальном виде - Визовые требования для граждан России. --RasamJacek 11:46, 22 июля 2013 (UTC)
RasamJacek, данная статья достаточно спорная. В кратком виде без полного раскрытия темы статья попадает под тип «список», который подходит к ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Но если раскрыть смысл в полной мере как здесь, то статья станет статьей. Gaza 13:14, 22 июля 2013 (UTC)
Так посмотрите выше, именно эту статью я и привёл в качестве примера, почему такая статья (но не вынесенная) в принципе может существовать. --RasamJacek 13:19, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья на эту тему в принципе возможна; не сомневаюсь, что тема имеет отражение в авторитетных источниках. Однако данная страница удалена по критерию С1 КБУ как практически пустая. Джекалоп 16:53, 29 июля 2013 (UTC)

Казахстанский фонд гарантирования депозитов

Значимость фонда не показана. Основной редактор статьи аффилированное лицо. --V.Petrov(обс) 06:31, 22 июля 2013 (UTC)

  • Оставить и доработать статью. АСВ выглядит не лучше, тоже наверное, аффилированные лица над ней поработали. -- Small Bug 11:23, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ так и не было показано, статья пиарная → ❌Nудалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:07, 3 февраля 2014 (UTC)

Рауфазер

Значимость конкретного товара не показана. Ссылки в статье только на сайт производителя. По интервикам ситуация не лучше. V.Petrov(обс) 05:51, 22 июля 2013 (UTC)

  • Статья скорректирована в соответствии с замечаниями. В ближайшее время статья будет дополнена и расширена --Alex-erfurt-wupper 11:31, 22 июля 2013 (UTC)
  • Более чем явная PR-активность, причем широкая, вон, не только в вики расписано... Статья ещё здесь? Участник ещё не на блоке? --Bilderling 16:47, 22 июля 2013 (UTC)
    • А кто из нас админ? =) Akim Dubrow 20:24, 22 июля 2013 (UTC)
      • Пока Вы решаете кто из Вас админ, я уберу из статьи всё, что так или иначе можно отнести к скрытой или явной рекламе и оставлю только информацию, непосредственно касающуюся этого уникального настенного покрытия.--Alex-erfurt-wupper 06:11, 23 июля 2013 (UTC)
  • А вообще источники есть нормальные? Хотя бы на само название. Как термин, я такого не вижу. Как торговая марка, так это должен быть Rauhfaser. --Владимир (обс.) 20:53, 23 июля 2013 (UTC)
  • Удалить Чистейшая реклама, пиар через Википедию. То что этот товар был известен еще в "60-х годах ХХ века" не говорит о том, что нужно писать о нем в Википедии Smirnov Oleg1997 13:27, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

ВП:Значимость так и не была показана, ни по Общему критерию, никак. Ссылки только на себя и на «одноимённый молодёжный арт-портал Rauhfaser». Это ни капли значимости не даёт, поэтому статья удаляется. Кроме того, статья явлется насквозь рекламной и поэтому попадает под действие критерия ВП:КБУ#О9. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 15:06, 21 августа 2013 (UTC)

Freedom Ship

Очередной полуфантастический проект, реализация которого за последние 10 лет ближе не стала. НЕГУЩА. Евгений Адаев 06:22, 22 июля 2013 (UTC)

Были бы ссылки на серьезный интерес к проекту со стороны СМИ — вполне можно было бы и оставить. Но пока этого нет. Bapak Alex 07:06, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Удаляется в соответствии с консенсусом участников как нарушение требований ВП:ЧНЯВ#Википедия — не кофейная гуща: предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже́ произошедшем событии. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 16:04, 21 августа 2013 (UTC)

Долганова София Александровна

Самопиар. Значимость? Sealle 06:51, 22 июля 2013 (UTC)

  • Значимость возможна, но в статье не показана.. Язык и стиль ужасные. В таком виде — Удалить, поскольку проще с нуля создать, чем подобное корректировать.--Ferdinandus 07:03, 22 июля 2013 (UTC)
  • А Вы думаете, значимость возможна? Сомнительно. Lord Mountbatten 08:14, 22 июля 2013 (UTC)
  • Какая «актриса» в 11 лет? Где АИ? реальные АИ, а не то, что она где-то "покрутилась" на экране и все. Так что присоединяюсь к общему мнению — статья-самопиар. Значимость действительно не найти (и если кто хочет поспорить, то почему бы не написать статью, к примеру о мальчике, который в пять лет умеет играть на электрогитаре и о нём сняли репортаж...). И кстати, в Википедии не пишут об обычных телеведущих и подобных товарищах. Это нормально. Так что — Удалить. Gaza 12:15, 22 июля 2013 (UTC)
  • Значимость может и есть, всё таки королева красоты (ссылка), но в таком виде похоже на родительский пиар. Удалить. --RasamJacek 12:22, 22 июля 2013 (UTC)
  • Возможна значимость как телеведущей —я именно это имел в виду.--Ferdinandus 12:25, 22 июля 2013 (UTC)
  • Да, но только тогда ее надо рассматривать как непосредственно телеведущую, а не ее личность и жизнь (никому не нужна информация без переработки с явным пиаром «...Отец Александр Долганов, мама Валентина Долганова. София Долганова вышла в 1 раз на сцену , когда ей было 5 лет. В 2009 году Соня поехала в Голливуд на Чемпионат Исполнительских Видов Искусств (WCOPA), откуда семилетняя россияночка привезла 7 золотых медалей и Гран При по актерскому мастерству...». И еще заметим, что в тексте сногсшибательное количество ошибок (в основном грамматических), да и название статьи оформлено не по правилам (необходимо установить запятую после фамилии). Gaza 13:32, 22 июля 2013 (UTC)
  • Стиль действительно злостно нарушен: «...также Сонечка...», «...семилетняя россияночка...», «...Соня снилась в худ. фильме...» Gaza 13:32, 22 июля 2013 (UTC)
  • Стиль в данном случае — дело второе. Давайте принципиально решим: значима или нет. Конечно, в случае оставления статьи, никаких «Сонечек» и «россияночек» в ней не останется.--Ferdinandus 06:46, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Ежегодная телеведущность не даёт значимости по ВП:КЗЖ. Для королев красоты нет спец критерия, но данный заштатный конкурс талантов (36 Участников из УКРАИНЫ, АРМЕНИИ, РОССИИ, КАЗАХСТАН, ТУРЦИИ, ГРЕЦИИ, ЮЖНОЙ АФРИКИ, ВЕНГРИИ, БОЛГАРИИ) значимости явно не даёт. Удаляется в надежде на то, что у Софии всё ещё впереди и когда-нибудь занчимость появится, по ВП:АКТЁРЫ, например. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 16:14, 21 августа 2013 (UTC)

Левый берег (газета)

Соответствие ВП:ОКЗ с помощью независимых АИ не показано, из вороха ссылок, собранных на странице, непосредственно изданию посвящены только две новости о запуске проекта. --the wrong man 08:01, 22 июля 2013 (UTC)

ЛБ является одним из крупнейших интернет-СМИ Украины, в котором публикуются ряд известных авторов, во-вторых, в период выхода печатной версии газеты, тираж составлял 135 тыс. экз, т.е. одна из крупнейших в Украине среди печатной прессы. Кроме того, уверен, что какие-то награды и газета, и портал тоже получали, так что со значимостью проблемы быть не может. --Denis gor 20:36, 22 июля 2013 (UTC)
LB.ua входит в пятерку крупнейших новостных изданий Украины Статистика Bigmir. Издание LB.ua лауреат премии "Человек года 2011" в номинации "Интернет-издание года". Издание известно своей сильной автурой. --Munkos

Итог

Все неаффилированные авторитетные источники, ссылки на которые имеются в статье, касаются, в основном, скандала, связанного с депутатом Владимиром Ландиком, и непосредственного отношения к газете не имеют. В соответствии с ВП:ВЕС, не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости. Однако никакой другой нетривиальной информации, подтверждающей значимость издания, в статье не содержится. Кроме того, не до конца ясно, о чём же статья — о печатном издании «Левый берег» или об интернет-издании LB.ua (последнее, наверное, значимо, но статья-то не о нём, насколько я понял, это всё же разные, хотя и родственные, проекты). Таким образом, информация, связанная с Ландиком, переносится в статью о нём (где ей и место, собственно), данная статья удаляется согласно номинации. --Ferdinandus 19:31, 25 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Хоронько-оркестр

Значимость группы не показана. V.Petrov(обс) 08:38, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлю ввиду явной значимости (рецензии: 1 2 3 и т.д.). Желающие могут добавить эти и другие ссылки в статью по вкусу. Подозреваю, что "Оркестр" правильнее с прописной, а вот дефис обычно ставят, но сама группа предпочитает обходиться без него. Впрочем, это уже для КПМ. 91.79 15:32, 22 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Касович, Александр Валерьевич

Значимости согласно ВП:УЧЕНЫЕ не вижу. --Lerr 08:58, 22 июля 2013 (UTC)

  • Молодой ученый, 2004 год кандидат, с тех пор на разных администативных постах в вузах, последняя публикация 2005 г. Наука как то остановилась с получением кандидатской, удалить по незначимости, пока не стал ректором. Владимир Грызлов 19:47, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья удалена. altes 11:14, 29 июля 2013 (UTC)

Эплан

По незначимости. Товар аптечного ассортимента (НЕ лекарство). Есть описание на http://www.rlsnet.ru/pcr_tn_id_16274.htm но я не вижу, как из него можно сделать статью, не копируя тупо 1:1 (копивио + нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ), то есть, предмет статьи НЕ описан "достаточно подробно" в АИ, как того требует ОКЗ. Больше источников, кроме сайта производителя, нет. Данных, подтверждающих эффективность, нет. Статья не имеет перспективы.

Желающие найдут инфу гуглом, а на каждый крем делать статью -- это перебор. Нужна какая-то энциклопедическая значимость. --Akim Dubrow 09:19, 22 июля 2013 (UTC) Фактически, та же ситуация, что и с #Бронхикум. --Akim Dubrow 16:01, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Рекламного типа статья, нарущающая ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, АИ, необходимых по ВП:ОКЗ, нет. Schetnikova Anna 11:56, 29 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Fashion Collection

Рекламный стиль. Значимость не показана. АИ отсутствуют. V.Petrov(обс) 09:46, 22 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 февраля 2012#Fashion Collection --BotDR 10:45, 22 июля 2013 (UTC)

Странно, выносилось, но было оставлено, так как "ссылки приведены". А приведены были ссылки на блоги и живой журнал. Да и шаблона об оставлении на СО нет. А ведь всего полтора года прошло, неужели так требования изменились? --RasamJacek 13:24, 22 июля 2013 (UTC)

  • Статью снял с удаления номинатор. Естественно, если бы кто из админов или подводящих итоги увидел статью в том виде, итог бы был оспорен сразу. а так, «прокатило», но лучше поздно, чем «никогда». --V.Petrov(обс) 20:02, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана. Стиль рекламный. Статья удалена. --El-chupanebrei 06:48, 29 июля 2013 (UTC)

Забытые новости

Убийство мирных жителей в Афганистане авиацией НАТО 1 марта 2011 года

Убийство мирных жителей в Афганистане авиацией НАТО 28 мая 2011 года

Статьи о событиях, освещённых в СМИ в течении пары дней после события и с тех пор напрочь забытых. --RasamJacek 10:33, 22 июля 2013 (UTC)

По-моему это надо отнести на КОБ (наверняка ещё статьи есть, сколько там таких инцидентов было). Advisor, 20:56, 22 июля 2013 (UTC)
Попытался найти подобные, но их или нет, или я их не нахожу, так как на них нет ссылок со статей подходящей тематики. Кроме того, в общей хронологии войны про инциденты уже написано. --RasamJacek 22:29, 22 июля 2013 (UTC)
  • Удалить - ВП:НЕНОВОСТИ. Информация об этих событиях в краткой форме уже содержится в статье о войне в Афганистане, а большего и не надо. 178.141.59.87 07:34, 23 июля 2013 (UTC)
  • Сколько таких случаев было, и сколько ещё будет? Удалить - абсолютно ВП:НЕНОВОСТИ. Lord Mountbatten 08:42, 24 июля 2013 (UTC)
  • Несогласен! События, о которых не забудут. А эта бомбардировка одна из самых известных. О ней до сих пор сохранились статьи, и о ней до сих пор помнят. Статья не является новостями, статья написана, как повествование о тех событиях. Других массовых убийств НАТО я то-то не помню! Статью Оставить Smirnov Oleg1997 13:31, 24 июля 2013 (UTC)
    • К сожалению, забудут. Как ни цинично это звучит но 9 / 16 жертв (причём по данным аффилированных с одной из сторон журналистов) в ходе современной войны, когда суммарные человеческие жертвы исчисляются десятками тысяч - не достаточный повод, чтобы общество помнило о каждом из таких эпизодов. А кроме собственно трагического факта и дежурной шаблонной реакции обеих сторон ничего более (если судить по самим статьям) и не было. Как правильно отметили, эти обстоятельства уже отражены в полноценной статье о войне в Афганистане, а на отдельную от неё энциклопедическую значимость они не тянут. Шанс, что значимость со временем повысится, ничтожен. Поэтому, объективности ради, у данных статей нет перспектив для развития. Увы, но Удалить. --InstantLight 14:38, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

В бомбардировке Дармштадта англо-американской авиацией 11 - 12 сентября 1944 года погибло 12,5 тысяч человек. Что-то никто не торопится создавать про неё статью. Помимо крайней малозначительности эпизодов в Афганистане, подобных которым за историю войн неисчислимое количество, отмечаю несоответствие статей правилу о нейтральной точке зрения. Бомбардировка - это военная операция, а убийства - это уголовные преступления. Никакой суд эти события убийством не назвал. Обе статьи удалены согласно правилу ВП:НЕНОВОСТИ. Джекалоп 17:09, 29 июля 2013 (UTC)

RIDE (журнал)

Регистрация журнала в Википедии. Значимость не показана и по видимому отсутствует. --RasamJacek 10:35, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. altes 20:20, 31 июля 2013 (UTC)

Реликтовое море

Вся статья написана с очевидной целью - пропиарить компанию «Акваника». Название «Реликтовое море» в гугл-поиске выводит на Акванику, а вовсе не на подземный источник на границе Нижегородской и Владимирской областей. Литература под статьей явно не по теме. --Pessimist 11:04, 22 июля 2013 (UTC)

А если убрать последний раздел и развесить запросы АИ? --RasamJacek 11:40, 22 июля 2013 (UTC)
От этого появится значимость у какого-то водяного источника, который даже названия общеизвестного не имеет? --Pessimist 15:41, 22 июля 2013 (UTC)
Возможно что такое количество воды освещалось в СМИ. Вон в Израиле нашли небольшое подземное озерцо, так обсуждалось более, чем война в Сирии. --RasamJacek 15:56, 22 июля 2013 (UTC)
Эта? А озеру название придумали? Надо бы статью сделать. Advisor, 20:54, 22 июля 2013 (UTC)
Кажется только пещере. Вот ещё ссылка на НГ. --RasamJacek 21:04, 22 июля 2013 (UTC)
Израиль страна маленькая, а воды пресной в ней ещё меньше. А Россия страна большая, в некоторых местах нарзан можно кружкой черпать прямо на месте. Поэтому не факт, что в России такой объект сильно отражён в АИ. --Pessimist 11:30, 27 июля 2013 (UTC)

Добавила ссылку на упоминание источника [3]Леди Макбет 08:37, 24 июля 2013 (UTC)

Я вижу там свободное редактирование - что исключает использование в качестве АИ. --Pessimist 16:43, 26 июля 2013 (UTC)

реликтовое море упоминается на одном из новостных порталов [4]Леди Макбет

Итог

Источников более-менее подробно рассматривающих этот подземный водоем без имени (реликтовое море - это характеристика, а не название, насколько можно понять) так и не приведено. Вполне возможно они есть и по ним можно написать статью, но то что сейчас есть энциклопедической статьей не являться, а является рекламой производителя бутилированной воды. Удалено. --El-chupanebrei 08:15, 1 августа 2013 (UTC)

Субъект-объектный дуализм

ВП:ОРИСС? V.Petrov(обс) 11:05, 22 июля 2013 (UTC)

  • Статья не является оригинальным исследованием. Могу расставить ссылки на источники и если необходимо изменить стилистику изложения. Ссылки расставлены, так же в текст в ключевых местах вставлены цитаты известных авторов и признанные научно результаты. Статья так же снобжена списком литературы и ссылками на первоисточники.  — Эта реплика добавлена участником 213.33.236.230 (о · в) Пожалуйста, Подписывайтесь на страницах обсуждения.
  • Удалить в проставленных источниках даже слова "дуализм" не встречается. Типичный ВП:ОРИСС. --ptQa 10:46, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

А ещё термин «реинтеринг» в источниках (тех из них, которые доступны в сети, по крайней мере) не встречается. То есть как минимум терминология статьи ориссная. А ещё одно из немногих утверждений, имеющих ссылки на источники, ссылается на эту страницу (готов поверить, что где-то на этом сайте действительно есть АИ для утверждения, но пока что фактически он не предоставлен). Удалено. altes 11:36, 29 июля 2013 (UTC)

Категория:Фильмы об одном дне

Очередная ориссная кинокатегория. --the wrong man 11:11, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Ориссная категория, расформирована и удалена. -- ShinePhantom (обс) 14:41, 29 июля 2013 (UTC)

Softacom Ltd.

Нет источников и выраженная реклама. u-leo обс 11:14, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Именно так. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:13, 29 июля 2013 (UTC)

Renata

Реклама, правда есть статья Millionenschwerer Störfall in Hayeks Ertragsperle, но насколько данный сайт АИ, не знаю. --RasamJacek 11:16, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Это не реклама, просто об этой фирме нечего написать. Однократное попадание в заголовки в связи с ошибочным стратегическим решением о строительстве аккумуляторного производства (для мобильных телефонов) в 2001 году, приведённое в нем-статье, не позволяет всё-таки говорить о выполнении ОКЗ, поэтому статья удаляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 17:21, 21 августа 2013 (UTC)

Киевполиграфмаш

Реклама предприятия. u-leo обс 11:17, 22 июля 2013 (UTC)

  • Здравствуйте

Это не реклама. Это статья о действующем заводе, одном из одинадцати заводов советского полиграфического машиностроения, завод действующий и сейчас поставляющий технику и запчасти Российским предприятиям Киевполиграфмаш знаком всем российским полиграфистам старшего поколения. В украинском сегменте с при конструктивной критике и помощи Ваших колег я создал страничку Киевполиграфмаш (http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%96%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BC%D0%B0%D1%88). Помощь прошу и у Вас в русской Википедии.

С надеждой на дальнейшее сотрудничество Сергей Алексеев asa52@yandex.ua

Добрый день!

Я пока новичок в создании страниц Википедии. Создаваемая мной страница Киевполиграфмаш - это только второй мой шаг. До этого я создал такую же страницу в Украинском сегменте Википедии (http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%96%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%BC%D0%B0%D1%88) В ее создании мне оказывали помомощь Ваши колеги с Украины. Действующий завод полиграфического машиностроения с ритмичным производством, много сделавший для российской полиграфии имеет право на свою страничку. Прошу Ваших советов в ее создании.

С уважением

Сергей Алексеев asa52@yandex.ua

  • Я всё понимаю. Со мной тоже такое было. Но для того, чтобы написать качественную статью, сначала нужно найти источники, не использовать рекламу, и знать вики-разметку. Если что-то не знаете, читайте правила и задавайте вопросы другим участника на их страницах обсуждения. Тогда у Вас всё получится. u-leo обс 12:04, 22 июля 2013 (UTC)
Вам поможет внимательное чтение ВП:НУ --Pessimist 15:43, 22 июля 2013 (UTC)
  • ОставитьПредлагаю оставить. Я викифицировал статью, немного исправил литературу, добавил разделы, вычитал, добавил категорию. Более-менее нормально. --Bulakhovskyi 17:27, 29 июля 2013 (UTC)
Я постарался с помощю учасников доработать статью. Прошу снять ее с удаления. --asa52 12:09, 6 августа 2013 (UTC)
  • ОставитьПредлагаю оставить. Один из немногих до сих пор функционирующий завод по производству полиграфических машины в СНГ. На территории России их продукция также широко представлена. Может быть по сравнению с Газпромом объем рынка полиграфии и размеры предприятий небольшие, но в рамках самого рынка - Киевполиграфмаш для России важен. Antonmak 13:09, 6 августа 2013 (UTC)
  • ОставитьПредлагаю оставить. Дорогие колеги прошу оставить эту статью. На данный момент исправлено и дополнено достаточно. С надеждой Сергей Алексеев --asa52 14:29, 13 августа 2013 (UTC)

Итог

В течении месяца значимость предприятия не была показана ссылками на независимые источники, достаточно подробно освещающие его деятельность. В параллельной укр-статье ситуация не лучше. Единственное утверждение, подкреплённое ссылкой на источник — «в 2007 году было введено в эксплуатацию новое здание цеха для сборки печатных машин[5]» — не позволяет говорить о выполнении требования ВП:ОКЗ, поэтому статья удаляется. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 17:12, 21 августа 2013 (UTC)

Ароматный мир

Реклама, но если действительно крупнейшая сеть, то значимость может быть. --RasamJacek 11:18, 22 июля 2013 (UTC)

  • Просто нужно поубирать рекламные выражения (если так можно сказать). Тогда будет значимость. u-leo обс 11:20, 22 июля 2013 (UTC)
  • Но надо найти и АИ по теме. Не знаю по какой причине, может из-за того что у меня гугл ивритский, но сочетание "Ароматный мир" выдаёт информацию по магазину мыла в Нетании. --RasamJacek 11:24, 22 июля 2013 (UTC)
  • Может просто одинаковые названия магазинов? u-leo обс 11:26, 22 июля 2013 (UTC)
Раз действительно один из крупнейших, то статья о нём быть может, но не эта. --RasamJacek 11:34, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Сеть винных магазинов действительно очень крупная и известная. Вполне возможно, что она и впрямь самая крупная в России, хотя никаких подтверждений этому тезису в статье не было. Однако данная статья удаляется по критерию О9 быстрого удаления как страница с неустранимым рекламным содержимым. Джекалоп 17:20, 29 июля 2013 (UTC)

Центр Международных Связей Украины

Короткая статья и реклама. u-leo обс 11:22, 22 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2013 в 12:00 (UTC) участником Sigwald. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/22 июля 2013#Центр Международных Связей Украины». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 22 июля 2013 (UTC).

Аудит-01

Значимость не показана, ссылки или на себя, или на законы по которым работает, или на полученные лицензии. Правда есть упоминание в новостях, в пол строчки. --RasamJacek 11:22, 22 июля 2013 (UTC)

Коллега, эти ссылки авторитетно и подробно описывают компанию? 25 секунд по местному телевидению о создании компании, статья на сайте МЧС области о создании компании, и два источника, из которых я ДОСЛОВНО процитирую ВСЁ, что в них написано о компании (причём без упоминания её названия) - 1 источник: «Однако собственных сил МЧС не хватило: на помощь пришлось призвать городскую частную пожарную охрану.». 2 источник: «После прибытия бойцов пожарной части начался следующий этап учений» (на сайте другой кампании). Это подробно? --RasamJacek 18:07, 22 июля 2013 (UTC)
Это не менее подробно, чем описание в новостях службы субъекта Республики Хакасия. Georg Pik 18:29, 22 июля 2013 (UTC)

"О возгорании на крыше новостройки в пожарную часть сообщила женщина. К месту происшествия были направлены практически все дежурные караулы Абаканского гарнизона пожарной охраны МЧС, дополнительные силы пожарных привлечены из Черногорска и Усть-Абакана. В общей сложности на ликвидации пожара задействованы 12 автоцистерн и порядка 40 человек личного состава. Также задействованы силы частной пожарной охраны" [10] Вот ещё новость о этой организации. Естественно, что на объекте, который они защищают, они прибыли первыми, основную работу будут делать они — но журналисты информацию переписывают с сайта МЧС, поэтому в новостях получается одна строчка. Georg Pik 15:29, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

Из тех ссылок на авторитетные независимые источники, которые представлены в статье, ни одна сколько-нибудь подробно не освещает непосредственно организацию и её деятельность. Естественно, когда СМИ публикуют новости о пожарах, организация, занимающаяся тушением пожара, упоминается. Но этого мало для констатации энциклопедической значимости, нужны материалы именно по заявленной теме. Удалено. Джекалоп 17:28, 29 июля 2013 (UTC)

SimbirSoft company

Из источников - какие-то рекламные публикации в местных СМИ. Значимость не просматривается. --Pessimist 11:28, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Все ссылки только на рекламу. Удалено. Джекалоп 17:46, 29 июля 2013 (UTC)

Шаблон:Мужская сборная России в эстафете 4x100 вольным стилем на Олимпийских играх 2012

Сорри, не знаю как ссылку на страницу без выведения шаблона ставить. Явно излишний. --Акутагава 11:29, 22 июля 2013 (UTC)

  • Согласен! Если про каждое соревнование создавать шаблон, Википедия лопнет. Так что лучше Удалить. u-leo обс 11:32, 22 июля 2013 (UTC)
  • Для скрытия ставятся теги <noinclude></noinclude>. А по сути действительно необходимости в шаблоне нет. У каждого из указанных пловцов по десятку и более наград, достаточно перечисления их в карточке персоны, а лишних сущностей плодить не надо. --Владимир (обс.) 21:15, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как избыточное шаблоностроительство согласно консенсусу в обсуждении. --Akim Dubrow 17:29, 21 августа 2013 (UTC)

Oreka TR

Значимость данного программного обеспечения под вопросом. Гугл находит только отсыл к сайтам компании. --RasamJacek 11:31, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. altes 11:20, 29 июля 2013 (UTC)

Виртуальное здание

Судя по всему, какой-то кусок из ArchiCAD. Указана английская интервика, которая в свою очередь ссылается на BIM. В качестве источника приведена статья, посвящённая ArchiCAD. --RasamJacek 11:39, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

На копивио надо проверять. http://archicad.ru/company/techology/bim.html --Akim Dubrow 17:39, 21 августа 2013 (UTC)

Дютак, Алексей Иванович

Очень короткая статья, нет викификации и прочего. u-leo обс 11:42, 22 июля 2013 (UTC)

  • Проще снести. Но вообще 1829—1870, есть в разных книжках, в т.ч. в вышедшей 10 лет назад "Петербург немецких архитекторов: от барокко до авангарда". 91.79 18:33, 22 июля 2013 (UTC)
  • Если переформулировать сжатые фразы с сокращениями в нормальный вики-стиль, то на минимальный стаб наберётся. Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, судя по предыдущей реплике, есть. Carpodacus 15:38, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Скорее всего значим, но эти две строчки куда сложнее переписать, чем написать заново пригодную статью. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:22, 29 июля 2013 (UTC)

Мехмет Акиф Алакурт

Нет источников, значимости. Да и вообще не соответствует стилистическим нормам. u-leo обс 11:45, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Недостаб без каких либо АИ, позволяющих судить о значимости. Удалено. --V.Petrov(обс) 18:45, 29 июля 2013 (UTC)

Экспериментальный кинематограф

Оригинальное исследование, где под лейблом «Экспериментальный кинематограф» соединены французский киноэкспрессионизм, американский киноавангард и международный артхаусный прокат. --the wrong man 11:47, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации и по несоответствию ВП:ОКЗ — на ту разновидность явления, что пытается описать автор статьи, источников у него нету.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 16:04, 3 февраля 2014 (UTC)

Ася К.

Самопиар и нет значимости. u-leo обс 11:54, 22 июля 2013 (UTC)

Что предлагается обсуждать? Быстро удалить. --KVK2005 11:55, 22 июля 2013 (UTC)

Опять создала статью (если можно сказать) Ася к.. Ну это вообще уже вандализм. Срочно блокировать и Быстро удалить статью!!! u-leo обс 12:05, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Выносите такое, пожалуйста, на быстрое удаление. --El-chupanebrei 12:27, 22 июля 2013 (UTC)

Бронхикум

Думал на КБУ как реклама, но статье уже три года, вдруг всё-же есть значимость, а не только инструкции от производителя. --RasamJacek 12:17, 22 июля 2013 (UTC)

  • Это чистой воды реклама. А инструкцию можно найти в Интернете, а Википедию этим не надо засорять. u-leo обс 12:19, 22 июля 2013 (UTC)
    • Поддерживаю. Этих сиропов от кашля — мильон, писать о них практически нечего: один «содержит экстракт тимьяна», другой — чабреца, ну и что? Это не энциклопедическая статья, и никогда не станет таковой. От имени ПРО:ФАРМ — Akim Dubrow 15:56, 22 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья пока обсуждается только 1 день, однако, предварительный итог уже весьма очевиден. Независимых АИ нет — нашел либо рекламу, либо инструкции. Есть только один более-менее подходящий источник, хотя и его невозможно назвать АИ ([11]), но информация в нём, как полностью правильно предположил участник Akim Dubrow, тривиальная и не соответствует ВП:ОКЗ: «Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». В то же время, у препарата 119 (!!!) аналогов, а сам он является комбинированным препаратом и статьи об его компонентах (например, «Тимьян»), существуют. Также согласен с участником U-leo и участником RasamJacek — есть и правило Википедия:НЕИНСТРУКЦИЯ. Поэтому, Удалить.Золоторёв Павел 21:22, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю. Рекламного типа статья, нарущающая ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, АИ, необходимых по ВП:ОКЗ, нет. Schetnikova Anna 08:40, 29 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Валетов, Ян Михайлович

Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ не очевидна, авторитетность премий также не ясна.--Ferdinandus 12:20, 22 июля 2013 (UTC)

  • Статья не ахти, но тиражи и достаточно заметные в области фантастики премии вроде значимость дают. 91.79 17:58, 22 июля 2013 (UTC)
  • Оставить Статью почистил. Совокупный тираж книг превышает 100 000 экз, есть жанровые премии. Биография дополняема. Skaerman 17:11, 24 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить. Формальный критерий тиража пусть и отменён, но с премиям и цитируемостью всё очевидно. Klangtao 23:02, 3 декабря 2013 (UTC)

Итог

Формальная отсечка по тиражам отменена, но общий тираж может учитываться по п.1.1. ПИСАТЕЛей как дополнительное соображение. ПИСАТЕЛи скорее не выполняются, но возможно выполнение КЗДИ. Премии есть, но весьма узкие по профилю. Статус премий в обсуждении по существу не рассматривался. Статья оставлена до рассмотрения ситуации с премиями. Статью имеет смысл номинировать еще раз, но на этот раз обсудить статус двух премий, от которых все и зависит. Пока оставлена.--Abiyoyo 09:44, 8 июня 2014 (UTC)

Цилгидзуар

Озеро с примерными размерами 30 метров на 20. Значимость не показана. --Kelster 12:23, 22 июля 2013 (UTC)

Еле заметная лужа, а сейчас начнётся, и как назвать (по грузински или по осетински), и где находится и какой стране принадлежит... Лучше удалить. Были опросы по географическим объектам. Надо их закончить и уже определиться. --RasamJacek 12:59, 22 июля 2013 (UTC)
А откуда «размерами 30 метров на 20»? Яндекс даёт 50-60 м длины. Advisor, 18:09, 15 августа 2013 (UTC)
  • Любопытно, что текст статьи уже успели скопировать на одном из южно-осетинских сайтов. Но хотелось бы услышать комментарий первого автора по поводу источника информации, поскольку я его найти не могу. 91.79 18:11, 22 июля 2013 (UTC)
Я всегда указываю источники. Название есть на упомянутой карте. Это кстати снимает вопрос уч. RasamJacek. Advisor, 18:25, 22 июля 2013 (UTC)
Раз снимает. В карточке указано что находится в Грузии, но в Грузии нет Дзауского района Южной Осетии, а есть Джавский муниципалитет края Шида-Картли. --RasamJacek 18:36, 22 июля 2013 (UTC)
Это вписал Томас. А проблема указания страны для всего региона общая, достаточно оформить. Advisor, 18:43, 22 июля 2013 (UTC)
На какой из двух? На пятисотметровке там стыки и ничего не видно. 91.79 18:29, 22 июля 2013 (UTC)
И там и там видно. Километровка приближается хорошо (ctrl+). Advisor, 18:43, 22 июля 2013 (UTC)
Да, действительно есть на обеих. Горная местность, не слишком разборчиво, да и зрение с годами не того. 91.79 21:03, 22 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, объекты физической географии имманентно значимы. Во-вторых, даже если смотреть на ОКЗ, видим: «существенно выделяющимися из общего ряда. Понятие значимости взаимосвязано с понятиями важности и известности, но не эквивалентно им». На всю Юго-Осетинскую республику всего 7 естественных озёр, имеющих свои названия, и Цилгидзуар одно из них. В третьих, название было нанесено на военную карту-километровку, хотя в её масштабах озеро не выражается. Это говорит о важности объекта. Advisor, 18:25, 22 июля 2013 (UTC)
    • 1) Где это указано? В отвергнутом проекте правил я вижу попытку объявить значимыми реки от 200 километров длиной, значит любой ручеек сообщество не считало имманентно значимыми. 2) У нас в районе примерно столько же бассейнов, имеющих название (и примерно той же площади, что и озеро). Я уж не говорю о мелких довольно уникальных предприятиях, специализирующихся на ремонте редких механизмов и техники - уж они точно объекты из ряда вон. 3) О важности для чего? Является ли помещение объекта на подробнейшую карту (где спорна значимость первой попавшейся именованной горы, куда более примечательного объекта) "достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках"? Только это является важным, но ни слова кроме названия озера я в поисковиках на русском языке про него не вижу. --Kelster 19:19, 22 июля 2013 (UTC)
Плохо ищете: [12]. По поводу ручейков: недавно производилась ботозаливка порядка 30 тысяч речек, где тысяч 15 эти самые ручейки. Сообщество одобрило? Да. А ведь тысяч 10 из них по ОКЗ не проходят ну никак.
Кстати, было бы неплохо, если Вы укажете свою старую учётную запись: как-то невежливо с Вашей стороны. Advisor, 19:37, 22 июля 2013 (UTC)
По ссылке я вижу только копипасту вашей статьи, это не считается; на дикакадемике она тоже есть. Одна из моих старых учетных записей, хотя я не вижу противопоказаний для скрытия. --Kelster 03:13, 23 июля 2013 (UTC)
Ха, по ссылке статья, написанная сотрудником министерства печати целой страны. Неужели Вы думаете, что сотрудник такого ранга мог опубликовать непроверенные данные? Копипаста или не копипаста дело тертье, для АИ важно кто опубликовал: авторитет или нет. Advisor, 11:25, 23 июля 2013 (UTC)
Ей-богу, будто не с админом общаюсь. Вам следовало бы послать письмо этому сотруднику (рядовому сисадмину региональной газеты) с указанием устранить нарушение лицензии вики (ну кто же согласится признать сисадмина авторитетом?), а не называть свой текст статьи независимым авторитетным источником на самого себя. --Kelster 11:49, 23 июля 2013 (UTC)
Ну сарказм прям не заметен )) А источник независим, от кого он зависит? Турбазу на озере не пиарит. Advisor, 16:06, 23 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Лужа быть и больше по размеру, но из-за этого у неё название не появится и на карте не отметят. А это озеро сочли нужным отметить и подписать — неспроста же. Carpodacus 05:32, 23 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Озеро отмечено на весьма авторитетных картах. КУ не место для выработки правил: в рувики тысячи статей такого типа.--Draa kul talk 18:59, 23 июля 2013 (UTC)
  • Дабы не быть голословным, добавлю ссылку на карту. Обратите внимание, что около 20-ти (!) соседних озёр, гораздо крупнее по площади, вообще не имеют названий. Кроме того, как выяснилось, вблизи озера находятся осетинские святилища Цыргъы дзуар, что наводит на мысль о сакральности объекта для местных жителей. Advisor, 22:17, 30 августа 2013 (UTC)
    • Нет в источнике озера (следовательно, предложение должно быть удалено). Наводит на мысль = орисс и негуща. Или я снова не распознал юмор? --Kelster 06:03, 31 августа 2013 (UTC)
Есть оно там. См. указанные координаты, примерно в центре карты.--Draa kul talk 06:23, 31 августа 2013 (UTC)
Речь не о десятый раз предъявляемой карте, а о святилищах. --Kelster 07:07, 31 августа 2013 (UTC)
Где ОРИСС? Обвиняя администратора в нарушении правил будьте добры привести доказательства. В источнике указано, что святилища у села Ерман, а село Ерман находится вблизи озера. Advisor, 22:13, 31 августа 2013 (UTC)

Итог

Статья — орисс по первоисточникам (картам). Рассматривать карту как вторичный АИ едва ли возможно: вторичный источник согласно смыслу ВП:АИ — это текст на естественном языке, коим карта не является. Никаких публикаций об озере нет (не приведено). Хотя, надо отметить, явного определения понятия «вторичные источник» в форме субъект-предикат в правилах нет и, вероятно, в том числе из-за подобных статей и из-за социально-обусловленной невозможности преодолеть сопротивление части сообщества. Статья подлежит удалению как не описанная во вторичных АИ. Однако я оставляю только потому, что у меня нет времени и желания участвовать в километровых спорах, которые наверняка начнутся после этого. Оставлена номинально по причине ВП:НЕМЕСТО, а по сути по малодушию подводящего итог. Надо удалять. Если кто-то из администраторов решит пересмотреть итог в пользу удаления, то мое согласие на это имеется.--Abiyoyo 10:05, 8 июня 2014 (UTC)

Порете горячку, АК:898: «Арбитражный комитет отмечает, что в сообществе нет консенсуса об однозначном отнесении карт к первичным или вторичным источникам, обсуждаются варианты.». Не нужно своё личное мнение выдавать за истину.
АК:898: согласно пункту 2.3.6 подобные геостатьи не подлежат удалению. Advisor, 22:16, 11 июня 2014 (UTC)

Рик Хоффман

Короткая статья, нет значимости и источников. u-leo обс 12:27, 22 июля 2013 (UTC)

>> Дополнил статью, добавил фильмографию, из которой видно значимость. Hino Jay Simpson 13:23, 22 июля 2013 (UTC)

Вы сами и выставили. Если никто не оспорит, то можете сами и снять с удаления. Даже специальный шаблон для этого есть. --RasamJacek 14:00, 22 июля 2013 (UTC)
Шаблон "Снято с удаления", ставиться на СО статьи. Здесь подводите оставительный итог на правах номинатора, со статьи убираете шаблон удаления, а на СО статьи ставите вверху шаблон о снятии. --RasamJacek 15:59, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставил. u-leo обс 04:05, 23 июля 2013 (UTC)

Вообще-то это снял номинатор, но если Вы опротестовываете итог номинатора, то хоть плашку в статью верните. --RasamJacek 13:19, 23 июля 2013 (UTC)

обсуждение вопроса об итоге/предитоге. Gaza 13:50, 23 июля 2013 (UTC)

Западная Русь

ВП:ОРИСС --Lerr 12:44, 22 июля 2013 (UTC)

Конечно ОРИСС, но сейчас придут Новоросс и Воевода и такое начнётся ..... Лучше снять от греха подальше. --RasamJacek 13:17, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Пока никто не пришёл, удалил как копию статьи Юго-Западная Русь. 91.79 18:25, 22 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не знаю, кто туда что дублирующее вписал, но удаляющий мог бы хотя б перенаправление сделать на Юго-Западную Русь. --Воевода 13:43, 24 июля 2013 (UTC)
А у меня большие сомнения в синонимичности этих понятий. М.б., о "Западной Руси" и можно написать статью — как о концепте, Ключевский там, тыры-пыры, но юго-западной она никак не равна, см. глобус. 91.79 19:27, 27 июля 2013 (UTC)

Принцессы-идолы

Нет источников, значимости и викификации. u-leo обс 13:29, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро снёс как сырое копивио (отсюда, например). Значимость не оценивалась. 91.79 15:49, 22 июля 2013 (UTC)

Зета Прайм

Нет значимости. u-leo обс 13:31, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость персонажа не заявлена ни буквой. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:16, 29 июля 2013 (UTC)

Алекс Маруни

Нет значимости. u-leo обс 13:33, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

И статья не статья, а пустышка. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:14, 29 июля 2013 (UTC)

Никон Сицилийский

Слишком короткая статья. u-leo обс 13:36, 22 июля 2013 (UTC)

Здесь значимость есть, но в случае если статья только пишется, то ставьте шаблон "Редактирую", что-бы и остальные знали что Вы ещё не закончили работу. --RasamJacek 13:56, 22 июля 2013 (UTC)
Спасибо за совет. Извините. Запомнить бы:) Сергей Сашов 16:44, 22 июля 2013 (UTC)
Ещё бы и стиль переделать в менее клерикальный... Энциклопедическим стилем здесь и не пахнет. Да и шаблон-карточку надо и категории проставить и связать... Да много чего ещё нужно. --RasamJacek 16:53, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставил. Статья по себе хороша, но нужно доработать. u-leo обс 04:10, 23 июля 2013 (UTC)

Вообще-то это снял номинатор, но если Вы опротестовываете итог номинатора, то хоть плашку в статью верните. --RasamJacek 13:19, 23 июля 2013 (UTC)

Гарри Поттер и запрещённое приключение (короткометражный фильм)

Чистой воды вандализм. Быстро удалить u-leo обс 13:44, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Критерии быстрого удаления и перечисленными там шаблонами, захламлять КУ очевидными случаями нежелательно. OneLittleMouse 13:46, 22 июля 2013 (UTC)

Сегмент рынка

Уже есть статья Сегментация рынка. Так можно прийти и к написанию статьи кусок торта. Bechamel 13:51, 22 июля 2013 (UTC)

Справедливости ради надо сказать, что тут ситуация противоположная — Сегмент рынка появилась раньше. Ну а теперь что делать, надо перенести всё, что ценно, в Сегментация рынка и установить перенаправление. Учётный Муж 14:55, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Ничего ценного не обнаружено, установлено перенаправление. Впрочем, в истории правок потенциальные ценности сохранены.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:56, 7 сентября 2013 (UTC)

Бюро по изучению рака почки

По моему, чистой воды реклама и регистрация в Википедии. Но сама тема их работы важна, может где-то в АИ и проскакивали? --RasamJacek 13:59, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 17:49, 29 июля 2013 (UTC)

Легеза, Дмитрий Владимирович

Не соответствует по ВП:КЗМ. Нет источников. u-leo обс 14:29, 22 июля 2013 (UTC)

  • Переименовал по стандарту. Источники-то как раз есть, но значимость, на мой взгляд, погранична, несмотря на имеющуюся публикацию в приличном журнале и пару фраз от авторитетного в этих делах Давыдова. 91.79 15:41, 22 июля 2013 (UTC)
  • основатель и организатор Международного литературного фестиваля, основатель одного из питерских лито (а всего их шесть), имеющий регулярные публикации в толстых литературных журналах - это недостаточный повод для того, чтобы появиться в Википедии? Хочу напомнить, что речь идет о деятеле немассового искусства, не об авторе бестселлеров, а о настоящем литераторе. Ну не может он имет многотиражные книжки. Приму всю инфу для улучшения статьи с благодарностью. Medvedulya 17:33, 8 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Дмитрий Легеза, как деятель немассовой культуры соответствует пп. 1.2 (публикации в толстых журналах) и 2 (организатор лито и международного литературного фестиваля) ВП:КЗДИ. Оставить --Evil Russian (?•!) 20:36, 5 сентября 2013 (UTC)

  • Что-то я не вижу его работ в толстых (каких?) журналах. И непонятно, с какими значимыми авторами он работал по пункту 2, как организатор. --Akim Dubrow 13:28, 7 сентября 2013 (UTC)

Итог

Выполняется критерий 1.2 значимости для деятелей немассового искусства — публикации в наиболее авторитетной периодике (как минимум, «Знамя» и «Новый берег» попадают под это определение). Вполне вероятно, что выполняется также критерий 2 — для организаторов, поскольку организуемый персонажем фестиваль «Петербургские мосты» работает как раз с такими элитарными авторами (как легко увидеть по публикации, среди участников — такие персонажи Википедии, как Мария Ватутина, Александр Кабанов, Бахыт Кенжеев, Алексей Остудин). Подтверждаю предварительный итог, статья оставлена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 14:54, 9 июня 2014 (UTC)

Объекты, названные в честь Михаила Ломоносова

Де-факто информационный список, собранный с бору по сосенке. Общего источника нет. Полнота не ясна и вряд ли достижима в принципе. --Bilderling 15:55, 22 июля 2013 (UTC)

  • А куда его? Обратно впихивать в статью о Ломоносове объёмом 326 Кб? Вот как тут не вспомнить о возникавшей, но не нашедшей поддержки идее так называемых "статей-приложений". Впрочем, может быть жизнеспособен и как самодостаточный инфосписок, если соблюсти определённые условия. 91.79 17:49, 22 июля 2013 (UTC)
А может обратно поднять тему статей—приложений? --RasamJacek 18:08, 22 июля 2013 (UTC)
И тогда наполнять википедию малозначительным, но "прилагаемым" к чему-то контентом будет куда проще. Как вам приложение интрижек Пугачёвой? 178.141.59.87 09:48, 23 июля 2013 (UTC)
А никто не мешает обосновать что может быть приложением, а что нет. При дописывании уже двух статей, разделить которые правила не позволяют (части не имеют значимости), я столкнулся с тем что 250 Кб это слишком мало. Пришлось вешать плашки раздел не дописан, хотя могу хоть сейчас дописать. А так-бы разделил на два по 200 и всё. --RasamJacek 13:24, 23 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Это мало того что просто список объектов — то есть энциклопедического содержания в статье, по сути, нет. Так в нём [списке] ещё и ненейтральная преамбула: как будто Ломоносов всю жизнь был связан с Петербургом — в честь него фарфоровый завод назвали, да :-), при этом про Московский государственный университет автор совершенно забыл. Так что это ещё один минус «в карму статьи». --Brateevsky {talk} 19:46, 22 июля 2013 (UTC)
  • Оставить Может, всё-таки оставим? А то даже жалко как-то... В принципе вот эту ссылку можно использовать как единый источник. Да и тема статьи в общем стоящая. По поводу преамбулы, её можно изменить на нейтральную, тут вообще проблем не вижу. Nikolas Sharp 08:07, 23 июля 2013 (UTC)
    Ну не эту, конечно, это ж форум. А вот инфографику РИА Новостей — вполне можно, имхо. AndyVolykhov ↔ 15:57, 23 июля 2013 (UTC)
  • Оставить Переделать в ИНФСП, доработать с установками ссылок на АИ. Gaza 08:36, 23 июля 2013 (UTC)
  • Список здесь не нужен, нужна категория. В список может попасть что угодно, что создателям вздумалось назвать в честь персоны, в категории этот процесс будет ограничен объектами, удостоившимися статьи. 178.141.59.87 09:48, 23 июля 2013 (UTC)
    Спасибо, не надо нам таких категорий, и существующие уже на удалении. AndyVolykhov ↔ 15:55, 23 июля 2013 (UTC)
    Помню вашу позицию :). А мне кажется, что из всех категорий "что-то в честь чего-то" именно персоналий можно оставить. Раз уж такая категоризация действительно прижилась в реальной жизни. Это лучше, чем списки с расплывчатыми критериями в основном пространстве. 178.141.59.87 19:07, 23 июля 2013 (UTC)
  • Конечно, Оставить. Вот общие АИ по теме списка [13] [14] [15]. --V1adis1av 13:01, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость просматривается (Глухов, Кемп). Но проблемы с п.5. ВП:ТРС. Более-менее внятный критерий по АИ можно сформулировать только на геообъекты. Что касается учреждений и улиц, то тут сложнее: на первые обобщающих источников нет, на вторые есть, но там нет ни критерия для списка, ни исчерпывающего списка как такового. Да и в самой статье улиц почти нет — задача описать их целиком по АИ непроста на данном этапе. В связи с этим список оставляется в усеченном виде: Объекты физической географии, названные в честь Михаила Ломоносова. Тут тоже можно прицепиться (скажут: «а у меня озеро в деревне 3х3 метра называется „Ломоносовское“»), но думаю, пока на это обращать внимание не будем, зафиксируя возможность оспаривания итога по этой линии. На все кроме геообъектов п.5. ТРС удовлетворить крайне проблематично. Оставлена в измененном виде.--Abiyoyo 10:23, 8 июня 2014 (UTC)

Дмитрий Бивол

Нет источников. Статья не викифицирована. u-leo обс 16:18, 22 июля 2013 (UTC)

Перевынес на быстрое. Копивио с сайта федерации.--RasamJacek 16:36, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Прочие аспекты не рассматривались. --Bilderling 16:43, 22 июля 2013 (UTC)

Научно-техническая библиотека Донецкого национального технического университета

Справка о библиотеке, какая она хорошая. Значимость не показана, источников нет. --Bilderling 16:40, 22 июля 2013 (UTC)

  • Этой вообще скоро сто лет (что само по себе мало что значит, но заставляет ведь призадуматься). А насчёт источников - так вот эта ссылка для чего заботливо размещена в статье? Прямо так и написано: "Подборка статей, посвящённых библиотеке". 91.79 17:43, 22 июля 2013 (UTC)
  • Я, конечно, лицо заинтересованное (как автор, о самой библиотеке узнал пару дней назад), но попробую привести аргументы. Значимость любой университетской библиотеки доказать достаточно сложно (при строгом подходе слетает почти вся категория "Университетские библиотеки", но молчу, молчу, ибо ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО), т.к. если в таковой не случилось экстренных событий (теракт и т.д.) или она не находится в здании-памятнике архитектуры, то она интересует лишь студентов, работников других библиотек и местных краеведов/библиотекарей.
    В пользу оставления: почти вековая давность; принадлежит старейшему и самому крупному вузу Донбасса; более миллиона единиц хранения (в местной газете говорят про почти 2 млн.); упоминают другие библиотеки в составе списков пример; есть статьи работников библиотеки о ней и ее проектах в сборниках материалов конференций (в т. ч. международных)/статей профильных журналов, библиотекари ведут активную работу, участвуют в профильных конференциях (пример). Сайт занял 2 место в Всеукраинском конкурсе библиотечных интернет-сайтов это так себе аргумент, признаю
    По поводу источников - статья по истории выжата в раздел истории, с оф.сайта инфа по фондам-отделам. Uragan. TT 20:37, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, независимыми источниками освещён только один аспект, связанный с библиотекой — бесконечное строительство нового здания ([17], [18], [19] и так далее). Собственно о том, чем она живёт, о её истории, рассказывают только совершенно очевидно аффилиированные источники — её собственные сотрудники, в лучшем случае сотрудники ДонНТУ. К этому разряду относится и вся подборка материалов о библиотеке на её сайте: практически все материалы написаны сотрудниками библиотеки или университета (В. Воропаева, Л. Готовцева, И. Гощанская, А. Колюпанова, Г. Петрова, Н. Ткаченко), и единственное исключение составляет статья Г. Л. Сикоры, к собственно библиотеке ДонНТУ отношения не имеющая, а рассматривающая общий вопрос пиара научных библиотек. При таком положении вещей общий критерий значимости, а именно достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках, увы, не выполняется. Статья удалена на правах подводящего итоги; согласно правилам, такой итог может быть оспорен прямо здесь, но я бы советовал для оспаривания запастись хотя бы одним независимым АИ, рассказывающим подробно о библиотеке, а не о разворованных деньгах на строительство. --Deinocheirus 20:19, 8 июня 2014 (UTC)

Научная библиотека Донецкого национального университета

Банальная справка без источников. Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 16:41, 22 июля 2013 (UTC)

  • Может, и не показана, но отчего же сомнительна? Пара довiдников ("Библиотечная Украина", 1996; "Научные библиотеки Украины", 2004), история с 1937 года, которая просто не может быть не отражена в массе публикаций. 91.79 17:38, 22 июля 2013 (UTC)
  • Чё-то уж очень малая часть статьи опирается на независимые авторитетные источники... "Регистрация в Википедии" типичная, имхо. --Akim Dubrow 13:47, 4 февраля 2014 (UTC)

Предварительный итог

В статье был представлен лишь однин источник, который может сойти за независимый АИ - http://ualibs.org.ua/ukr/donetska/2/. В принципе информации сайта хватает на стаб т.е. освещение "достаточно подробно". ВП:ОКЗ гласит, что "желательно наличие нескольких независимых АИ", однако, не обязательно. Статья (даже статусная) может быть написана по одному источнику. Плюс весьма вероятно наличие заметки про библиотеку в печатных источниках, названных 91.79 (у меня нет к ним доступа). Таким образом, согласно ОКЗ, статью стоит Оставить. Саша 333 15:57, 11 июня 2014 (UTC)

Итог

Нынешняя версия — рекламный текст, к тому же заимствованный отсюда. В первой версии был перевод украинской статьи, в которой пара фраз copyvio, а часть — наоборот, слишком вольный пересказ раздела «История» сайта библиотеки + огромный раздел «Режим работы». В итоге — нет версии статьи, которая после удаления текста, не соответствующего правилам, представляла бы связный текст в размере хотя бы полноценного стаба.

Удалено. Вопрос о значимости в итоге не затрагивался. NBS 12:13, 24 июня 2014 (UTC)

Репосты, ранее удалявшиеся не на КУ

Тяжеловес (альбом)

Итог

В этом музыкальном направлении никакого более авторитетного русскоязычного источника, чем Rap.ru, пожалуй, не существует. Рецензия есть, минимальные требования есть, оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:55, 3 октября 2013 (UTC)

Вампирёныш

Пока ссылки с интервик.--Arbnos 23:37, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Авторитетных источников по ссылкам не обнаружено, достаточно подробного описания фильма — тоже. Поэтому удалено по несоотвествию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:55, 3 февраля 2014 (UTC)

Школа № 3 (Сочи)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июня 2011#Школа № 3 (Сочи) --BotDR 23:45, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана; удалено. Джекалоп 17:52, 29 июля 2013 (UTC)

Неожиданная встреча (фильм)

Итог

Хотел найти англ-версию, но en:The Encounter (film) — какой-то турецко-венгерский и тоже безз ссылок на АИ. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:42, 7 сентября 2013 (UTC)

По всем

Репосты. В прошлом на КУ не обсуждались. --RasamJacek 17:00, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

технический, все закрыты. --Akim Dubrow 16:13, 3 февраля 2014 (UTC)

Перенаправления на реки

По поступившим возражениям выношу сюда. Восстанавливать не стал, так как высока вероятность удаления.

Словники

Первая группа: перенаправления, которые никогда не использовались как ссылки. Были созданы проектом «словники» для целей, которых можно достить более простыми методами (корректной викификацией).

Названия заливок

На данные названия когда-то что-то ссылалось, но было вычищенно. Такие уточнения никогда не практиковались.

Другие

По всем

  1. На все перенаправления отсутствуют ссылки из ОП.
  2. Все перенаправления являются неформатными, т.е. такие уточнения никогда консенсусно не применялись (в отличие от бассейнов и регионов).
  3. Аргументы типа «поломки» ссылок из историй правок и извне ВП некорректны: при удалении в причине остаётся активная ссылка, так что это вызовет всего лишь лишний клик мышью.
  4. Польза от коллекционирования подобного «рабочего мусора» не показана, а уж тратить ли мне своё время на его вычистку лично моё дело. Advisor, 17:19, 22 июля 2013 (UTC)
  • Удалить (т.е. не восстанавливать) все. Претензии были, насколько понимаю, только по первой группе (ссылкам из словников). Но эта проблема легко решается викификацией словников изнутри, т.е. с сохранением видимого оригинального текста из соответствующего словаря или энциклопедии. 91.79 20:42, 22 июля 2013 (UTC)
  • Оставить, если: статья существовала под этим именем более или менее долгое время (условно более недели) или под этим именем объект встречается в АИ. По поводу аргументации номинатора: 1. уточню: ссылки только из текущей версии ОП. Почему отсутствие ссылок из ОП является аргументом за удаление — непонятно. 2. редиректы соответствуют формату одного из АИ. 3. наличие шестой ссылки в тринадцатой строке для большинства читателей эквивалентно отсутствию ссылки, для чего читателя заставлять делать клик там, где его можно не делать — непонятно. Викификация словника — идея не очень хорошая, использовать редиректы в алгоритмах обработки статей намного удобнее, чем викифицированный словник. Остальные соображения за оставление редиректов см. в предыдущих обсуждениях. Вообще непонятно зачем выносить на КУ обсуждение, которое неоднократно возникало с привлечением большего количества участников и каждый раз показывало отсутствие консенсуса за удаление редиректов. — Ivan A. Krestinin 21:53, 22 июля 2013 (UTC)
    • "Викификация словника — идея не очень хорошая" — почему? Чем викификация в словнике вида Крылов Ив. Андр. (с сохранением оригинального заголовка, скажем, ЭСБЕ) хуже существования тысяч редиректов вроде Крылов Ив. Андр.? Только не говорите, что ботам удобнее, Википедия не для них делалась. 91.79 22:53, 22 июля 2013 (UTC)
    • "Викификация словника" — вещь необходимая. Как иначе обозначить тот факт, что скажем «Университет» в Проект:Словники/Энциклопедия «Москва» это именно Университет (станция метро, Москва)? --Иона 09:41, 23 июля 2013 (UTC)
    • Викификация и вообще ручная обработка словника - полезны. Не нужно перенаправления Актиний, химический элемент, открытый Финсоном по названию статьи ЭСБЕ: во-первых, это не химический элемент, а ошибка (о чём во времена ЭСБЕ не знали), во-вторых, он не Финсон, а Фипсон, а в-третьих, никому бы в голову не пришло вводить такое название в Википедии, разве что он специально захотел бы изучить связь между Википедией и ЭСБЕ. И таких случаев в словниках полно. Pasteurizer 19:50, 23 июля 2013 (UTC)
      • Википедия не только для людей существует, иначе чего ради у нас есть микроформаты, викиданные, API и т. д. Но существование редиректа с названием в формате другого АИ полезно не только алгоритмам, но и людям, которые работая с этим АИ вполне могут захотеть посмотреть «а что есть в Википедии по этой теме?», прямой редирект облегчит им жизнь. Вопрос с локальными энциклопедиями согласен неоднозначный. По поводу синтаксически и семантически некорректных редиректов я не возражаю — их нужно удалять, так как вреда от них больше, чем пользы. — Ivan A. Krestinin 08:48, 25 июля 2013 (UTC) P. S. Можно вопрос: у вас в настройках включена опция «Выделить другим цветом ссылки на перенаправления»?
        • Формат другого АИ сохраняется в правильно викифицированном словнике. P.S. У меня, например, не включена, но и куда более полезная подсветка ссылок на неоднозначности перестала работать с каким-то очередным улучшением вики-движка. 91.79 19:45, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

технический, все удалены. --Akim Dubrow 16:12, 3 февраля 2014 (UTC)

Khan

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 июня 2009#Khan --BotDR 17:30, 22 июля 2013 (UTC)
Позиционируется как БУ О4, но единственная запись об удалении датируется 2009-м годом - слишком давно. Есть статья об их единственном альбоме, в ней - рецензии двух музыкальных сайтов. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:28, 22 июля 2013 (UTC)

  • Просьба в случае принятия решения об удалении перенести ко мне в личное пространство. Сейчас нет времени заниматься этим. starless 11:19, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья не опирается на АИ. Перенесено в ЛП уважаемого starless для доработки. См. User:Starless/Khan.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:46, 7 сентября 2013 (UTC)

Паровоз-памятник СО17-12

Памятник паровозу + неформат. Такие уже несколько удалялись по быстрому (танки, самолёты и т.д.), но в статье утверждается (без ссылок), что символ города. --RasamJacek 17:33, 22 июля 2013 (UTC)

Более того, именно эта статья (и её клоны) удалялись на КБУ. Автор на попытки помочь не реагирует, делает то, что сам считает нужным/правильным. Удалить --Сергеев Павел 21:31, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Репост, плюс снова копивио с http://www.tihvesti.ru/news/nash_parovoz_imeninnik/2010-04-15-128 --Akim Dubrow 17:48, 21 августа 2013 (UTC)

Художественный совет

Первые два абзаца ОРИСС, затем абзац с примерами. Статья на тему, по моему, существовать может, но не такая. --RasamJacek 17:35, 22 июля 2013 (UTC) 

*Добавил сносок, подкорректировал определение. На мой взгляд тема очень значимая, надо статью оставить.````

Итог

Нормальная статья, в достаточной мере опирающаяся на АИ. Оставил на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 23:21, 21 августа 2013 (UTC)

Поощрение

Словарно. Akim Dubrow 18:31, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Предмет, безусловно, значим, но в нынешнем виде - только словарное определение + набор внутренних ссылок. Статья может быть создана с привлечением авторитетных источников из области этики и юриспруденции. В настоящее время удаляется ввиду непоказанной энциклопедической значимости и согласно ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Ferdinandus 19:15, 25 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Титов, Евгений Петрович

Есть ли значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 19:15, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 17:56, 29 июля 2013 (UTC)

Банк Жилищного Финансирования

Оспоренное КБУ как спам. Значимость банка не показана. --V.Petrov(обс) 19:35, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 17:57, 29 июля 2013 (UTC)

Трибунская, Оксана Владимировна

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 20:30, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 17:58, 29 июля 2013 (UTC)

Хориняк Виктор Викторович

Энциклопедическая значимость актёра не показана. Джекалоп 20:49, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 18:00, 29 июля 2013 (UTC)

Булат (спецподразделение)

Энциклопедическая значимость воинской части не показана. Джекалоп 20:55, 22 июля 2013 (UTC)

  • В составе МВД России, к слову, два отряда "Булат": этот, уфимский, имени Шаймуратова, и подмосковный. И трудно сказать, какой из них известнее. Переименовать, если останется. 91.79 23:07, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость воинской части не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её боевой путь. Удалено. Джекалоп 18:02, 29 июля 2013 (UTC)

Ушаков, Роман Михайлович

Значимость по ВП:АКТЁРЫ? АИ? --Dogad75 21:13, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 18:03, 29 июля 2013 (UTC)

Феофанова, Ольга Алексеевна

Значимсоти по ВП:АКТЁРЫ из статьи не видно, в Интернете тоже отзывов о работа актрисы не нашёл, как и у мужа (см. ссылку выше). АИ?

Есть ли значимость по ВП:БИО? АИ? --Dogad75 21:25, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 18:05, 29 июля 2013 (UTC)

Филоненко, Александр Геннадьевич

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ, одно интервью..? АИ?--Dogad75 21:34, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению требований ВП:МУЗЫКАНТЫ, и несоответствию приведённой в статье информации требованиям ВП:ПРОВ. --Akim Dubrow 23:03, 21 августа 2013 (UTC)

Чернышёв, Юрий Иванович

Есть ли значимось у персоны по ВП:БИО как писателя или военного? АИ? --Dogad75 22:48, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых разумным поиском в сети, не видно соответствия персоны критериям значимости для писателей. Критериям значимости для военных персона явным образом не удовлетворяет. Удалено. Джекалоп 18:09, 29 июля 2013 (UTC)

Чемпионат Островов Кука по футболу 2010

Чемпионат (не чемпионат вообще, а его реализация в 2010 году) сельского поселения "Острова Кука" (население - 17 тыс человек). АИ в статье нет, и сомневаюсь, что чемпионат освещался за рамками новостных репортажей в каких-либо сторонних АИ. Ничего такого важного, чего бы нельзя было изложить подразделом статьи Чемпионат Островов Кука по футболу, в номинированной статье нет. Pasteurizer 22:59, 22 июля 2013 (UTC)

  • О каждом туре не написали ведь? А сезон - это святое =) Освещался, конечно. На сайте ФИФА тоже. 91.79 23:31, 22 июля 2013 (UTC)
  • Понятно что оставить. Сезон это дело святое. А вот представьте, что кто-то напишет статьи обо всех, кто хоть минуту сыграл в этом чемпионате..... Хоть по материалам местных газет..... И ведь значимость автоматическая будет. --RasamJacek 23:50, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Ну ладно, освещался так освещался. Оставлено. Pasteurizer 00:47, 23 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_июля_2013&oldid=89553864